Il ricorrente è stato inizialmente assunto con contratto di lavoro subordinato ricevendo tuttavia una retribuzione retribuzione sarebbe alla soglia di povertà assoluta calcolata dall’Istat per i residenti nel Nord Italia. È stato quindi riconosciuto il diritto al lavoratore a percepire una retribuzione proporzionale al lavoro svolto e conforme al principio costituzionale.

MASSIMA: «È noto che nel rapporto di lavoro subordinato la retribuzione prevista dal contratto collettivo acquista, pur solo in via generale, una "presunzione" di adeguatezza ai principi di proporzionalità e sufficienza, che tuttavia non è assoluta e che può, in taluni casi, essere superata ove le circostanze di fatto portino a ritenere che anche la contrattazione collettiva abbia individuato minimi retributivi non rispettosi del dato normativo (…) il cui giudizio di proporzionalità impone una comparazione tra i trattamenti salariali previsti dai diversi CCNL astrattamente applicabili al medesimo settore produttivo, sottoscritti da organizzazioni sindacali parimenti rappresentative e che contemplino qualifiche professionali e mansioni sovrapponibili a quelle svolte dall’appellante.”

Il datore di lavoro, contestualmente alla cessazione del rapporto di lavoro, dichiara di recedere dal patto di non concorrenza che aveva fatto sottoscrivere al dipendente al momento dell’assunzione, così sottraendosi dall’obbligo di pagare il relativo compenso all’ex dipendente. Il Giudice ha dichiarato tale recesso unilaterale illegittimo e quindi obbligato il datore a pagare quanto pattuito.

Massima: «la previsione della risoluzione del patto di non concorrenza rimessa all'arbitrio del datore di lavoro concreta una clausola nulla per contrasto con norme imperative, atteso che la limitazione allo scioglimento dell'attività lavorativa deve essere contenuta - in base a quanto previsto dall'art. 2125 c.c., interpretato alla luce degli artt. 4 e 35 Cost. - entro limiti determinati di oggetto, tempo e luogo, e va compensata da un maggior corrispettivo. Ne consegue che non può essere attribuito al datore di lavoro il potere unilaterale di incidere sulla durata temporale del vincolo o di caducare l'attribuzione patrimoniale pattuita »

La Cassa previdenziale privata ha applicato delle trattenute sulle pensioni dei suoi iscritti a titolo di contributo di solidarietà. Tale trattenuta è stata dichiarata illegittima perché non rientra tra i poteri della Cassa privata disporre tali trattenute essendo prerogativa solo del legislatore.

MASSIMA:«esula dai poteri riconosciuti dalla normativa la possibilità per le Casse di emanare un contributo di solidarietà in quanto, come si è detto, esso, al di là del suo nome, non può essere ricondotto ad un "criterio di determinazione del trattamento pensionistico, ma costituisce un prelievo che può essere introdotto solo dal legislatore»

La lavoratrice è stata assunta al IV livello del CCNL applicato. Dopo un periodo di lavoro in cui la lavoratrice ha effettivamente svolto mansioni di questo livello è stata adibita a svolgere mansioni di livello superiore senza tuttavia esserle riconosciuto né il livello tantomeno il corrispondente trattamento economico. Attraverso l’audizione dei testimoni è stato accertato l’effettivo svolgimento da parte della lavoratrice di mansioni superiori a quelle di inquadramento e quindi ad esserle riconosciuto sia il livello superiore sia a ricevere il corrispondente trattamento economico.

MASSIMA: «per l'attribuzione delle mansioni superiori o per il riconoscimento del diritto a un diverso inquadramento, la giurisprudenza della Corte di cassazione abbia affermato che la verifica dello svolgimento delle stesse debba essere condotta attraverso un procedimento logico che prevede tre fasi successive, vale a dire: l'accertamento in fatto delle attività lavorative in concreto svolte, l'individuazione delle qualifiche e dei gradi previsti dal contratto collettivo di categoria e il raffronto dei risultati di tali due indagini»

La soppressione del posto di lavoro del ricorrente a seguito di una riorganizzazione interna della società con necessità di riduzione dei costi e del personale è stata dichiarata illegittima dal giudice per insussistenza del giustificato motivo oggettivo di licenziamento, poiché è stato provato che il ricorrente non fosse il dipendente con minore anzianità di servizio. Inoltre la società non ha compiutamente dimostrato che essa fosse nell’impossibilità di adibire il lavoratore ad altre mansioni e neppure in altre sedi. Con l’illegittimità del licenziamento, si applica alla fattispecie la tutela obbligatoria di cui all’articolo 9 L. 23/2015, ossia il diritto del ricorrente alla corresponsione di una indennità massima di 6 mensilità retributive.

MASSIMA:«L’illegittimità del licenziamento per mancato motivo oggettivo comporta, in tutela obbligatoria, l’applicazione dell’art. 9 L. 23/2015, ossia il diritto alla corresponsione di una indennità non superiore a 6 mensilità retributive».

La ricorrente ha proposto ricorso per Cassazione affermando, tra i vari motivi, la sussistenza del licenziamento ritorsivo a seguito della sussistenza di contrasti interni tra la lavoratrice ed il personale religioso gestente la Congregazione. La Corte di Cassazione ha affermato che «in tema di licenziamento nullo perchè ritorsivo, il motivo illecito addotto ex art.1345 cod. civ. deve essere determinante, cioè costituire l’unica effettiva ragione di recesso, ed esclusivo, nel senso che il motivo lecito formalmente addotto risulti insussistente nel riscontro giudiziale». Dal momento che la Corte d’Appello aveva già rilevato la sussistenza di un giustificato motivo oggettivo di recesso (riorganizzazione aziendale), l’indagine sul carattere ritorsivo del licenziamento è risultata superflua in quanto mancante il requisito dell’esclusività.

MASSIMA: «in tema di licenziamento nullo perchè ritorsivo, il motivo illecito addotto ex art. 1345 cod. civ. deve essere determinante, deve cioè costituire l’unica effettiva ragione di recesso, ed esclusivo. Se quindi è presente un giustificato motivo oggettivo di recesso, l’indagine sul motivo illecito è superflua»

Un lavoratore assunto con la qualifica di operario inquadrato al III livello CCNL con mansioni di chef, accedeva all’integrazione salariale CIG-Covid19 per alcuni mesi. Rientrato successivamente al lavoro con orario ridotto, sebbene disponibile a prestare servizio a tempo pieno, non riceveva alcunché a titolo di ammortizzatore sociale per le ore restanti. Il ricorso veniva accolto in quanto era dirimente la considerazione che il ricorrente avrebbe avuto diritto a forme di integrazione salariale (CIG e/o FIS), sebbene non abbia percepito alcunché a tale titolo. Pertanto, le somme mancanti per raggiungere il tempo pieno venivano comunque poste a carico dalla convenuta, detratto quanto già percepito dal ricorrente.

MASSIMA: «Il diritto a percepire la retribuzione per il tempo pieno spetta al lavoratore a cui venga imposto l’orario ridotto al rientro da mesi in integrazione salariale CIG-Covid19 senza prevedere alcunché a titolo di ammortizzatore sociale per le ore restanti»

A quanto offerto a titolo transattivo e novativo da una società al lavoratore in via conciliativa, non può applicarsi la tassazione piena e la quota di contribuzione obbligatoria. Il giudice, infatti, rigetta l’opposizione della società e statuisce che il titolo novativo della transazione è estranea al rapporto  di lavoro e ai relativi obblighi contributivi e per tale motivo si applica la sola aliquota Irpef.  

MASSIMA:«Quando in via conciliativa il titolo novativo viene sostituito al titolo retributivo, va esclusa ogni componente contributiva in quanto la transazione è estranea al rapporto di lavoro e si applica la sola aliquota Irpef».

Un dirigente, incaricato di sviluppare e gestire corsi triennali in un Istituto di formazione superiore, è stato licenziato per giustificato motivo oggettivo in vista della soppressione della posizione. Tuttavia, a distanza di un breve termine, l’azienda ha proceduto a nominare un nuovo Direttore Accademico, incaricato di svolgere le medesime mansioni del dirigente appena licenziato. Il ricorrente ha lamentato la nullità del licenziamento in quanto ritorsivo e pretestuoso, stante i precedenti diverbi tra le parti. Il Tribunale di Milano ha affermato che la prova del licenziamento ritorsivo -che deve essere data dal lavoratore- può essere raggiunta anche in via presuntiva sulla base dell’avvenuto logoramento dei rapporti fra i vertici aziendali ed il lavoratore e la nomina di un College Director appena successiva alla formale soppressione della posizione del ricorrente. Rilevano, in particolare, nel caso in questione, le e-mail ingiuriose dalla parte datoriale che «trascendono la normale dialettica che può caratterizzare l’attività lavorativa».

MASSIMA: «seppur onere della prova del licenziamento ritorsivo spetti al lavoratore, è possibile raggiungerla anche in via presuntiva sulla base dell’avvenuto logoramento dei rapporti di lavoro e della successiva e contestuale nomina di un diverso lavoratore chiamato a svolgere le medesime mansioni del soggetto licenziato»

Il ricorrente per effetto di un cambio di appalto, che ha comportato il subentro di una nuova società, è stato trasferito in una differente residenza universitaria e soprattutto si è visto ridurre la retribuzione lorda mensile. La Corte d’Appello ha ritenuto illegittima tale riduzione facendo sorgere in capo al ricorrente il diritto a percepire una retribuzione pari a quella ricevuta prima dell’assunzione nella nuova società e ha condannato la società a pagare, a titolo di risarcimento dei danni patrimoniali la somma di € 2186,80 e, a titolo di risarcimento dei danni morali, la somma di € 5000.                                                                                 

Una società cooperativa ha proposto ricorso contro il lodo arbitrale che aveva annullato la precedente delibera sociale volta ad escludere un socio-lavoratore. L’arbitro aveva statuito la ricostituzione di tutti i rapporti mutualistici preesistenti, ripristinando sia il rapporto associativo sia quello lavorativo in quanto - a suo dire - inscindibilmente connessi per le società cooperative di produzione e lavoro. Il Tribunale ha accolto il ricorso dal momento che la legge 142/2001 art.5, comma 2, prevede «solo che l’esclusione dalla società determini l’automatico scioglimento del rapporto mutualistico di lavoro, non anche la reintegrazione ipso iure in quest’ultimo per l’ipotesi in cui gli effetti della libera di esclusione siano inibiti per mano giudiziale», disponendo a favore del socio-lavoratore solo il pagamento di un’indennitá.

MASSIMA: «il socio-lavoratore che, illegittimamente, è stato escluso da una società cooperativa di produzione e lavoro con contestuale licenziamento, in caso di annullamento dell’atto non ha diritto ad essere reintegrato, ma solo ad ottenere un’indennità sostitutiva in quanto ai sensi di legge 142/2001 art.5, comma 2 non é prevista la reintegra del socio-lavoratore»

Un lavoratore, assunto in qualità di tirocinante a tempo determinato dal Comune di Milano e collocato presso un Istituto scolastico, ha adito con ricorso il Giudice del lavoro chiedendo di accertare la nullità del recesso ante tempus da parte dell’Istituto, il quale aveva addotto a fondamento della risoluzione anticipata del contratto la sopravvenuta impossibilità di utilizzare il lavoratore a seguito di una riorganizzazione interna nel periodo estivo. Il giudice ha accolto il ricorso in quanto la Convenzione di tirocinio stipulata tra il Comune e l’Istituto non prevedeva, fra le cause di recesso, una diversa riorganizzazione aziendale che rendesse inutilizzabile il tirocinante. Questi, infatti, non aveva violato alcuna norma disciplinare né erano a lui imputabili comportamenti che potessero pregiudicare il rapporto di lavoro. Pertanto, il recesso è stato  dichiarato illegittimo.

MASSIMA: «è illegittimo il recesso ante tempus da un contratto di tirocinio sulla base di valutazioni prognostiche relative alla logistica aziendale e all’impiego del tirocinante qualora non vi sia stata alcuna violazione disciplinare da parte dello stesso né vi sia stata alcuna previsione in tal senso da parte della Convenzione di tirocinio»

Un lavoratore è stato licenziato dalla società in quanto considerato non più idoneo fisicamente allo svolgimento delle mansioni lavorative. Il CTU ha però dichiarato che, seppur si trattasse di un’infermità permanente, non era tale da rendere una definitiva e permanente inattitudine del lavoratore alle mansioni assegnate. Pertanto, la Corte ha dichiarato l’illegittimità del licenziamento e ha condannato la società a risarcire il lavoratore a titolo di indennità, corrispondente all’ultima retribuzione, dal giorno del licenziamento a quello della reintegrazione.                                                                                  

MASSIMA: “la Corte ha dichiarato l’illegittimità del licenziamento a fronte di una comprovata attitudine del lavoratore allo svolgimento della mansioni assegnate”